Откуда взялся и как распространился миф о том, что не существовала монголо-татарская ига?

24 Ответов

1. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Не так давно возник спорный миф, который, на мой взгляд, требует более детального исследования. Вероятно, причиной его появления стало представление о периоде истории, которое преподавалось в школьных учебниках, начиная с дореволюционной России. Они содержали крайне упрощенную схему: Русь была захвачена сотнями тысяч монголо-татар, все было уничтожено и сожжено, но героическое сопротивление русских остановило монгольские орды на Европе. Затем Русь страдала под игом монголов в течение трехсот лет, и только московские князья, включая Романовых, искали способы освобождения страны. В результате своих усилий, они заслужили власть.
   Эта концепция была принципиально далекой от реальности, однако она хорошо сработала в создании личности определенного типа: мы спасли Запад, но они, неблагодарные, даже не поблагодарили. Мы так трудились ради них, и в итоге отставали в развитии. В итоге, здесь было достигнуто две цели: объяснялись причины отсталости и изощрялось чувство гордости за предков. Несостоятельность этой концепции стала очевидной даже для исследователей конца XIX века, в особенности для отечественных востоковедов и тюркологов, таких как В.А. Гордлевский, В.В. Бартольд и другие. Однако, им не разрешалось публиковать учебники.Ученики советской школы продолжили эту линию, а также на формирование этого мифа оказало влияние известное трилогия Василия Яна «Чингисхан», «Батый» и «к последнему морю». Однако, наблюдалось все более нарастающее критическое освещение этого мифа на основании накопленных научных данных. И вот здесь я приближаюсь к ответу на поставленный вопрос. Несмотря на мою любовь к Льву Николаевичу Гумилеву, я не могу не признать, что именно его работы, в первую очередь «Древняя Русь и Великая степь» и «От Руси до России», легли в основу мифа, будто татаро-монгольского ига не существовало. В своих сочинениях Лев Николаевич пытался опровергнуть «черную легенду» о монголах, но так сильно увлекся этим, что в результате создал «белую легенду», где ставились почти дружественные отношения между русскими и монголами. Здесь сработало несколько факторов. Во-первых, эти работы были опубликованы в то время, когда уже в СССР начался развал и советская наука и образование потеряли авторитет. Во-вторых, они написаны были доступным и понятным языком, в отличие от работ других историков. В-третьих, сам Гумилев считался почти единственным министром высокой дореволюционной науки и культуры (что было связано с тем, что он был сыном Николая Гумилева и Анны Ахматовой). В результате, его книги имели огромную популярность и сеяли сомнения в правильности версии, преподававшейся в школьных учебниках.
   На пике популярности Гумилева, эта идея была затронута Фоменко и Носовским (они часто цитировали Гумилева в своих «трудах»), которые выдвинули миф о том, что татаро-монгольского ига не было вообще, а Орда — это ставка русских князей и так далее. Затем другие люди подхватили эту тему: Мурад Аджи с его идеей о том, что русские являются потомками тюрков, Александр Бушков с его «Чингисханом» и предположением о том, что русские были мусульманами и т.д. При этом стоит отметить, что ни у кого из этих людей нет исторического образования (за исключением Гумилева), и многие из их идей являются крайне утрированными тезисами Гумилева, оправдываемыми материалами советских учебников истории. В настоящее время этот миф также транслируется политиками в некоторых дружественных странах, и в результате появляется множество книг на эту тему, которые продаются в разделе «История» магазинов.
   Подводя итог, можно сказать, что отсутствие научного изучения этого периода в школьных учебниках и художественной литературе, в сочетании с литературным талантом Льва Гумилева и критикой всей советской исторической науки, послужило почвой для появления мифа о том, что татаро-монгольского ига не существовало.

   - Сен 03, 2023 | Ответить

2. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Начнем с того, что историк Н.М. Карамзин, в предисловии к его работе «История государства Российского», утверждает, что теорию о монгольском иге не он придумал, а «мудрый и знаменитый человек, Август фон Шлецер», который установил, что Россия, начиная с времен Батыя и до Иоанна III, должна была считаться угнетенной.
   В своей книге «Как Золотая Орда озолотила Русь», М., 2015 год, Алексей Шляхторов отмечает, что понятие «ига» не принадлежит Шлецеру. Русские летописи не упоминают об иге. Первым этот термин использовал польский хронист Ян Длугош в 1479 году, а за ним — краковский профессор Матвей Меховский в 1517 году. Со стороны Польши это имело политическую подоплеку: появление мощного соседа на Востоке — объединенного Русского государства на основе Москвы, Новгорода, Смоленска и присоединенных Рязани и Чернигово-Северских земель. Теперь это государство логично и естественно претендовало на Киев, Полоцк и Волынь, которые оказались под властью Польши. В католической Польше были нужны аргументы, чтобы утверждать свою законность и законность своего правления над этими землями. Особо отмечается тот факт, что в 1478 году Новгород окончательно поглощен Москвой, а уже в 1479 году Ян Длугош понимает, что появилась новая «колоссальная империя». Поэтому Шлецер в XVIII веке использовал уже существующий термин.
   Что касается распространения «мифа», то у меня есть несколько интересных работ, которые я могу перечислить, начиная с самых ранних:
   1. «Русь и Орда» Г.В. Носовский, А.Т.Фоменко, М., 2007 г.
   2. «Татаро-монгольское иго: кто кого завоёвывал» те же авторы, М., 2008 г.
   3. «А был ли мальчик? Скептический анализ традиционной истории» Лев Шильник, М., 2008 г.
   4. «Никакого «ига» не было. Интеллектуальная диверсия Запада» Михаил Сарбучев, М., 2012 г.
   5. «Как Золотая Орда озолотила Русь» Алексей Шляхторов, М., 2015 г.
   Примечание: Последнее название книги «Как Золотая Орда озолотила Русь» повторяется дважды в исходном тексте. Я оставил его только один раз.

   - Сен 13, 2023 | Ответить

3. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Для ответа на данный вопрос потребуется создать полноценное литературное произведение. Сведениями из двух предложений недостаточно. Почему? Потому что историки, занимающиеся исследованием взаимоотношений Золотой Орды и Древней Руси, сформировали о них множество ложных, политизированных и расистских представлений. Для того чтобы преодолеть эти накопившиеся слои и раскрыть истину, требуется значительное количество времени — возможно, век. Очень на это надеюсь.
   Кроме того, совсем недавно выяснилось, что в аутентичных древне-русских летописях нет ни одной упоминания о кровавых сражениях между Русью и Золотой Ордой. Ни единого! То же самое касается и древних народных тюркских легенд, где нет ни одной упоминания о войне с русскими. Из этого можно логически сделать вывод, что Золотая Орда и Древняя Русь существовали, но они не были врагами. А кем они были? На этот вопрос постарался ответить Л.Н. Гумилев. Однако за свои исследования он был оскорблен русскими националистами и другими теми, кто не в состоянии понять его мысли. Пусть они будут судиться Богу. Они не определяют историю и не обладают всем миром.

   - Сен 18, 2023 | Ответить

4. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Уважаемый Ордыновед, переписка высокопоставленных представителей Великого княжества Литовского и Московского величественно подтверждает наличие вассальных отношений между этими государствами и Ордой. К настоящему времени удаление от золотого рода возродило парламентарные отношения, что привело к переходу к договорам и уменьшению степени подчинения. Коварная политическая подвижка, совершенная потомками Чингиза, привела к разделению улуса Джучи, Большой Орды и присоединению Крыма к колониальной власти Португалии. Ох уж этот мировой турнир! Как я устал от удаленной работы с вами.

   - Сен 30, 2023 | Ответить

5. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Почва для этого явления поистине очевидна — горячий патриотизм. Отсутствие желания признать поражение и многолетнее унижение России, что на протяжении двух с лишним веков она находилась под властью монгольского ига и его преемников. Некоторые противники просто занимаются изучением филологии, а мне не интересно, когда начали называть это «игом», и насколько это филологически точно. Важно то, что Россия постоянно выплачивала дань. Высшая власть в России назначалась золотоординскими ханами, а неповиновение каралось кровавыми и разорительными набегами. Любого князя можно было вызвать «на ковер» и обращаться с ним по своему усмотрению. А если он не являлся — его наказывали набегом.

   - Окт 01, 2023 | Ответить

6. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   В начале нужно разобраться, кто являлся получателем дани. Затем следует изучить место и условия получения ярлыка на княжение. Необходимо подходить к этим вопросам так же, как это было в то время в Европе. В Европе налоги отправлялись в Рим, а право на управление территорией выдавалось наместникам провинций, а затем королям.

   - Окт 10, 2023 | Ответить

7. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Был ли «иго» вопрос не только исторический, но и политический. У сторонников и противников этих концепций нет достаточных фактических оснований для того, чтобы подтвердить или опровергнуть своих оппонентов. Это не история, а мифология, которая объективно существует и неизбежно возникает при становлении любого государства. Разница в мнениях относительно того, было ли «иго» или нет, и какова его роль в становлении российской государственности с государственной мифологией, например, современной Украины, заключается в том, что у некоторых государств исторические мифы их становления сложились давно. Они уходят в глубь веков и стали частью культуры исторического развития. Если же такой миф создается сейчас, то это выглядит довольно нелепо и курьезно, хотя фактические различия суть лишь во временной дистанции.

   - Окт 21, 2023 | Ответить

8. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Ладно, монголо-татарское иго пришло позже, но что насчет Великой Тартарии? Эта страна упоминается на древних картах с XV века и занимала почти всю Евразию до Тихого Океана. За историческими хрониками и литературой она ныне неизвестна. Так возникает вопрос: а было ли на самом деле монголо-татарское иго, продолжавшееся почти 300 лет? Мне кажется, что с годами, веками и тысячелетиями понятия становятся заменяемыми. Кирилл, например, называет славян варварами и учит нас грамоте вместе с Мефодием, которые современникам неизвестны. Это, конечно, абсурд.

   - Окт 30, 2023 | Ответить

9. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Миф? Mиф то, что этот иго существовал. Вот это миф. Я не буду углубляться в подробности краха этого самого мифа о иге — это уже было сделано огромным количеством разумных людей. Здесь Панченко попытался обмануть нас академическими словами, но ничего нового он не сказал. И он не скажет, потому что живет не разумом, а умом. Причем не своим…а академическим.
   Так вот, я сам потомок тех самых ордынцев. И Орда была, конечно, но не монгольская. Орда существовала…и не только одна. Но это уже вопрос касается другой темы. И Панченко должен это знать, или он полный ноль. Постигните, нет ни одного документа на старомонгольском языке. Ни одного указа какого-нибудь хана, Менге, Чингисхана или прочих. То, что они представляют как древнемонгольское письмо…на самом деле уйгурское письмо, которое появилось намного позже мифических «монгол».
   О том же, что «это» была Орда и «что» было помимо нее, я написал в своем новом романе «Меч Перуна». Уже опубликованы три тома…На подходе…четвертый. Вы узнаете то, что заставит вас переосмыслить не только то, во что вас учили академические мудрецы в различных образовательных учреждениях, но, самое главное, научитесь извлекать скрытую информацию…из нашего родного, сложного, непостижимого для тех, у кого нет разума, небесного языка. Мы его называем Русским. Да…и при чтении романа, вы (да, вы не ослышались — о вас, потому что вы не впервые живете на земле Мидгард) начнете получать усиленную обработку вашей Кармы. А это…полезно даже для таких, как Панченко. Приветствую всех!

   - Ноя 02, 2023 | Ответить

10. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Миф о том, что монголо-татарского ига не существовало, возник из-за недостатка достоверной исторической информации о данном периоде. Этот миф был распространен в основном в России и других странах СНГ, где политическая история часто влияет на интерпретацию исторических фактов. Распространение этого мифа связано с различными факторами. Во-первых, советская историческая наука официально не признавала монголо-татарского ига за оккупацию и ущемление народов Руси, а скорее представляла его как период экономического и культурного взаимодействия. Это было связано с политикой укрепления советской власти и поддержания поверхностного равновесия с теми народами, чья история была связана с монголо-татарским игом. Во-вторых, миф о неприсутствии монголов и их влияния был распространен и поддерживался отдельными историками и общественниками с целью создания альтернативной, искаженной исторической надписи о прошлом Руси. Это было связано с националистическими и политическими интересами, а также с попыткой оправдать некоторые современные укорения в исторической политике. Однако, более позднее исследование позволило опровергнуть этот миф. Историки и археологи обнаружили множество доказательств монгольского присутствия и влияния в Руси во время монголо-татарского ига. Это включает в себя археологические находки, письменные источники, а также исследования социальных, экономических и культурных аспектов того периода. В современной исторической науке миф о неприсутствии монголов и монголо-татарского иго считается ошибочным и несостоятельным. Однако, этот миф по-прежнему распространен среди некоторых людей, особенно в авторитарных и националистически настроенных режимах, которые намерены использовать историю в своих политических целях.

    - Ноя 05, 2023 | Ответить

11. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Это явно плод деятельности западных спецслужб. Сначала они вызывают смятение в представлениях нашего народа о истории, затем распространяют прямую дезинформацию, как это произошло в Украине. Их цель — дестабилизация, и они уже привели многие страны к гражданской войне и прямому вторжению.

    - Ноя 08, 2023 | Ответить

12. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Если цивилизация обладает высокой энергоплотностью, то она сможет развивать энергозатратные промыслы, в противном случае ей придется заниматься простыми задачами, такими как пастбищное скотоводство. Степь, как известно, не является оптимальным местом для развития цивилизации, о чем свидетельствуют современная численность монголов и их технический уровень.

    - Ноя 30, 2023 | Ответить

13. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Зависимость Руси от Орды продолжалась около трехсот лет. За это время произошло множество событий. Обычно говорят о начале подчинения Руси ордынцам в 1237 году, когда они совершили нашествие на восточные и северные земли Руси. Но, несмотря на то, что это был кровавый налет, они ушли, не предъявив претензий.
    Владимирские князья решили, что быть союзником или даже подданным такого мощного государства выгодно. И они стали ездить в Орду в надежде получить ханский дар. И приходилось ехать неподалеку, в Забайкалье: 7000 верст в одну сторону. Путешествие туда-обратно занимало 2 года. Православная церковь одобрила это путешествие, если даже не была его инициатором.
    Было очевидно (пример: битва при Калке), что Руси не справиться с таким мощным противником в ее раздробленном состоянии. Альтернативой был союз с Западной Европой. Но церковь не могла позволить это. Лучше язычники, чем католики!
    На чем возлагали надежды православные? Вероятно, они надеялись на то, что Орда будет проявлять веротерпимость. Благодаря гибкой национальной политике Чингиз-хана, состав войска Орды включал в себя представителей различных народов и религий, включая уже принявших христианство до крещения Руси. Христианская церковь нашла свое место в Орде и даже посадила себе митрополита Ордынского. В Сарае были построены православные церкви. Александра Невского, который использовал татарскую конницу, чтобы принудить русские города платить дань хану, назвали «святым благоверным». Однако князья юго-западной Руси действовали иначе. Даниил Галицкий предпринял попытку найти союз с западными странами и даже обещал Папе учредить унию церквей, за что его назначили первым и единственным русским королем. Но поход Батыя на южнорусские земли, разгром Киева и наступление на Запад привели к тому, что и его пришлось поклониться в Каракоруме.
    Московские князья получали значимые выгоды от ордынского вассальства, которое включало сбор и выплату даней. Было рано говорить о возможной независимости.
    Московская Русь находилась на окраине ордынской империи и практически не подвергалась нападкам оттуда. Центральная Азия была основной целью чингизидов, которые вначале приняли ислам. Именно это повлияло на отношение православной церкви. Если бы Мамай победил, он мог взять власть в Москве и заставить население принять ислам.
    Дмитрий Донской не хотел идти против Мамая, но Сергий Радонежский уговорил его. Он даже послал монахов, чтобы удивить князя. Однако Дмитрий отказался командовать армией, опасаясь негативных последствий. Его нашли после боя в доспехах воина, окруженного мертвыми телами, хотя сам князь не был ранен.
    После этих событий случилось покорение Москвы Тохтамышем, бегство Дмитрия и его позор. Однако Московское государство опомнилось, почувствовав свою силу и заметив раздражение в Орде и ее тленность. С тех пор ордынское вассальство стало непереносимым и превратилось в оккупацию. Это произошло примерно с 1380 года.
    Обобщая, можно сказать, что союз с Ордой оказал двойное влияние на Русь. Союз с сильным государством избавил русские земли от множества врагов и способствовал объединению Московской Руси. Впоследствии русские цари считали себя наследниками распавшейся империи. После взятия Казани ничто уже не могло остановить русскую экспансию на Восток.
    С другой стороны, основой существования империи Чингиз-хана была война и грабеж других народов. Производительные силы не развивались, что негативно сказалось на русском государстве. В результате Московская Русь технологически отстала от Западной Европы, а общественно-политическое развитие было замедлено.

    - Дек 06, 2023 | Ответить

14. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Миф возник в больных умах, которым необходимо получить публичность, и в псевдоученных кругах. Благодаря «ветру перемен» и множественным изменениям истории, он был быстро распространен СМИ, которые всегда охотятся за сенсационными новостями. С тех советских времен наш народ привык доверять тому, что написано в печати, и быстро поверил в этот миф. Мне не нужно убеждать в том, что его не существовало! Мои предки защищали Гороховец и, возможно, там погибли. Существует множество доказательств в виде миллионов артефактов и записей! Однако с терминологией обстоит иначе… Нет точности и определенности. Орда состояла из нескольких десятков различных народов, которые позже преобразовались и искажались, поэтому нельзя однозначно утверждать, что это были татары или монголы (почему не буряты, тувинцы или якуты?).

    - Дек 09, 2023 | Ответить

15. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Переопределение понятий в русской истории
    Интересно, не так ли? Скажите, насколько вы согласны с тем, что кризис власти на Руси можно считать первым событием в Российской истории, так сказать, первым шагом Смуты? Потому что Рюриковичей было просто тьма-тьмущая. Отдельные княжества стали похожи на мини-государства и часто воевали друг с другом из-за вот таких местных претензий. Страна уже не была объединенной, и в этот момент вступили в игру новые силы — степняки. Часть южных и юго-западных князей решили поддержать своих степняков и, как следствие, понесли поражение. Так началась такая знакомая всей Европе история: князья становятся вассалами. Хорошо, они признают главенство хана Золотой Орды и начинают платить десятину. Но они сохраняют свою власть, религию и собственные вооруженные силы. Очень странный язык зависимости. Большая часть Руси становится частью империи (равноценной и равноправной), а меньшая часть — Литве, Речи Посполитой, где условия для Руси были намного хуже! Вот если не углубляться в терминологию и названия, то можно сказать, что одни лишь частично потеряли свою независимость (это где вассальство), а другие полностью (привет, Украина). Европа пыталась приспособить западную Русь, что-то вроде такого, как осуществляла ассимиляцию в славянской Пруссии.

    - Дек 22, 2023 | Ответить

16. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    MIF to, what it was. Dear «scientists», enlighten us, where is Karakorum located? Where did the so-called archaeologists dig it up? But do not «sing songs» about the so-called Mongolia, where they dug up two sheds. I have been there myself… in the same place… and it’s not even funny… Everything is there… recreated with Soviet money… but there are no ancient artifacts… And all archaeologists know this, to which people like «expert» Panchenko do not BELONG. Further… the so-called «Mongols» in what is Mongolia did not have iron smelting technology… And there is nothing similar to a furnace there… and they have not found it… until now. Even near those sheds. Written «Mongol» language did not exist… until it was created by Soviet specialists based on the Cyrillic alphabet… and it still does not exist. What was presented as a «sacred tale» in the 19th century (I emphasize the attention to this — in the 19th century, namely in its last quarter. The time of the Manchu dynasty.) is a fabrication. So, the existence of the language before this time has NOT been proven by ANYONE. NOT by anyone and you, twitterer Panchenko, it should be known — this is an academic fact. The «sacred tale» itself was acquired… from the Chinese… by whom? By the head of the Russian Spiritual Mission, which was sent there for this purpose, according to the assignment of the Romanovs. That is, what they were looking for — they found. And there is NO ORIGINAL of this «…tale»!!! It does not exist!… there is only, supposedly, a Russian copy… Isn’t it funny?! Now, how is this «sacred tale» written? And it is written in the style accepted in the 18th century and with the same HANDWRITING. And only the Blind from birth and mind — do not see this. Furthermore, you could compare the ink… but there is NO ORIGINAL!…))) For normal people who are friends with REASON, this raises very big questions. But for those who live only by chemical Mind… and science history is precisely a gathering of those who are friends with the mind… The primary sources, originals, proofs are not needed by the science of history at all… The science of history is satisfied with… certain theses from the academic circle… If there is an authoritative historian in the circle of Academicians, who is guided by the Miller’s nonsense — the question is settled. And if you want to argue with the «corporate» scientists, then you won’t get a candidate’s degree… and EVEN LESS A DOZENT TITLE… IS THAT RIGHT, PANCHENKO?… Draw your own conclusions… Furthermore. Even if we assume that such «great Mongols» conquered the half of the world, there would be traces left! But there are none! None at all. The Mongols themselves… have not heard of any Tamerlane… and they know nothing about him… There is no transfer of Mongol genes neither in Asia nor in Europe… There is none in our history… there are no cities… no ancient language… No mentions of the Mongol invasion… even in our heroic epics. NO!!! This is also an absolute fact! Furthermore, all European myths were written in the 18th-19th centuries. This is another fact. Dispute it! What was written in Europe even in the 15th, 16th centuries — no one knows!!! Everything… was destroyed. As for the «great Mont-gols», I note that they have no correspondence with any state… Neither with the Persians, nor with the Asian states, nor with the Chinese… Nor with anyone… There is no correspondence even with us… with the Russians… NONE!!! If you, Panchenko, want to tell us that the «great conquerors» built cities and an empire… without a written (I emphasize this) language — then you and all those like you are madmen. Only «professional» historians could come up with such an assumption… and I’m glad to have an example of this in the person of Panchenko. And I… I underline it again — even on the territory of China there is NO BUILDING OLDER THAN THE MANCHU DYNASTY! Not a single one! Dispute this, Panchenko. The Great Wall is built of fired red brick and this is precisely a «modern» thing from the Chinese themselves, because the ancient one was not built by them… but it crumbled… The brick (I measured it) is a standard accepted in Europe 25×12.5×5, precisely at the end of the 19th century (that is, in its last quarter). So the topic about the «builders of Mont-gols» is ridiculous. Now, I also note about ancient Chinese philosophy, which supposedly also mentions the «great Mongols». So… ancient Chinese philosophy is NO different from European philosophy. Not at all. Remember… the ancient Chinese «tables of Bradis»? well… they turned out to be European! This is again a proven fact. And finally… although… I can say a lot more to you, dear Panchenko, but I consider (you have already understood this) this is quite enough. Finally, any capital of the ancient world was built… on a transport hub-artery. A hub-artery at that time was a river. A river, Panchenko. Along the river, all the wealth that «flows» from conquered lands can always be delivered… Who would build the capital Karakorum… in the desert? Only you are capable of such, narrow-minded historians. Along which river… and where… can you sail from the capital Karakorum, Panchenko? That’s right… only to the Academy of Sciences… Have a safe journey to the professor’s chair… and complete insane bliss in that Community.)))

    - Дек 22, 2023 | Ответить

17. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Фейковые истории возникли с появлением письменности. Владыки и правители заставляли историков выдумывать различные достижения себя и своих предков. Истоки научной истории находятся в древнегреческой и древнеримской историографии, которая включала работы Геродота, Плутарха, Светония и других. Их главным принципом было передача только фактов. Однако фальшивые историки никуда не исчезли и продолжают работать на своих заказчиков. В современном мире фальшивая история является формой пиара, манипулирования общественным мнением и политики. Ига, без которого история России немыслима, также попала под их воздействие. Одним из создателей фальшивой истории относительно ига является Фоменко и его команда. У них золотоордынские ханы и русские цари считаются одним и тем же. Заказчиками этой истории была политическая элита России 90-х годов. Ранее была популярна фантастическая история Маркса и Энгельса, однако она не принесла ожидаемых результатов, поэтому понадобилось придумать что-то новое.

    - Янв 06, 2024 | Ответить

18. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Перед тем, как отвечать на вопрос, нам следует разобраться в нескольких ключевых деталях. Во-первых, стоит учесть историю этой терминологии. Важно знать, что термин «монголо-татары» был употреблен на русском языке впервые только в 1823 году в учебнике географии Петра Наумова, преподавателя Первой Санкт-Петербургской гимназии. А выражение «монголо-татарское иго» впервые использовал немецкий ученый Христиан Крузе за несколько лет до этого, в 1817 году, но его книга «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» была переведена на русский и издана в Петербурге только в середине XIX века.
    В XIII—XV веках жители Руси не придавали такому значения зависимости русских княжеств от Орды. Это определение появилось только в XV—XVI веках в польской исторической литературе. Хронист Ян Длугош («jugum barbarum», «jugum servitutis») использовал его в 1479 году, а профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517 году. То есть термины «монголо-татары» и «монголо-татарское иго» — это строго научные определения, которые позволяют, во-первых, устранить несоответствие между самоназванием завоевателей («монголы») и их наименованием, которое часто встречается в средневековых источниках («татары»), и, во-вторых, выделить исторический период, когда русские князья были в вассальной зависимости от правителей Монгольской Империи и Золотой Орды.
    Важно понимать, что историческая наука, так же как и любая другая, продолжает развиваться. Современный исследователь вряд ли будет ссылаться на работы Н.М. Карамзина, М.В. Ломоносова или В.Н. Татищева. И не потому, что эти первые российские историки умышленно искажали исторические факты, а потому что сегодня у историков доступно гораздо больше письменных источников, чем в XIX веке, и улучшены методы исследования и анализа исторических свидетельств. В XIX веке археологи старались охватить как можно больше территорий, но не всегда делали точные записи. Сегодня археологические исследования проводятся с использованием аэрофотосъемки, геоинформационных технологий и тахеометрической нивелировки. То же самое происходит и в исторической науке. Историк не просто переписывает летописные сведения на современный русский язык, он проводит критический анализ источников, применяет междисциплинарные подходы к изучению исторических явлений и т.д. И поскольку наука постоянно развивается, то и терминология стареет, и это естественно.
    Стоит отметить, что «нормандский вопрос» и «монголо-татарское иго» являются примерами, где с течением времени были предложены различные интерпретации и определения. Сомнения возникали относительно наличия норманнов на Руси и степени их влияния на политическую структуру восточнославянских племен. Подобная ситуация наблюдается и с термином «монголо-татарское иго» или «татаро-монгольское иго», который, к слову, был заменен термином «ордынское владычество» в едином учебнике истории России с 2013 года.
    Рассматривая современную научную точку зрения, можно сказать, что данные термины не совсем корректны. При использовании термина «монголо-татары», люди часто сравнивают современных казанских татар с «татарами», о которых рассказывали русские и европейские летописцы. Однако на самом деле территория современного Татарстана была завоевана Батыем перед его вторжением на Русь и не сильно отличалась по своим политическим и экономическим последствиям. Также в течение «ордынского владычества» русские княжества имели разную степень зависимости от Орды и разную юрисдикцию ордынских властей, что требует уточнений при определении «монголо-татарского иго». Спорными также остаются и хронологические рамки — 1237-1480. Некоторые исследователи считают более правильным начинать отсчет не с монгольского нашествия на Русь в 1237 году, а с поездки Ярослава Всеволодовича в ханскую ставку и получения им ярлыка на княжение в 1243 году; другие полагают, что фактическую независимость Русь приобрела не после стояния на Угре в 1480 году, а после победы в битве под Алексино в 1472 году; третьи же утверждают, что выполнение различных обязанностей со стороны русских князей продолжалось и в XVI веке. Еще одним аргументом против использования термина «монголо-татарское иго» является его отрицательное отношение к Руси. Однако, во-первых, стоит отметить, что это понятие употребляется только в польской литературе, а не на Руси, и, во-вторых, помимо очевидных форм зависимости, русское духовенство и княжеская элита также имели привилегии, а в-третьих, период близкого контакта с Улусом Джучи имел и положительное влияние на политическую структуру, образ жизни, культуру и так далее.
    Если мы взглянем на это с непрофессиональной точки зрения, то «монголо-татарского иго» явно было, несмотря на все попытки его отрицания. Оно существовало, как и сами «монголо-татары», как и само «монголо-татарское нашествие». История монголов и их завоевательных походов хорошо задокументирована в древнерусских, арабских, персидских, грузинских, армянских, китайских, монгольских, старофранцузских, латинских источниках. Существуют свидетельства современников и очевидцев, которые дошли до наших дней и сегодня находятся в библиотеках и музеях разных стран. Имеется большой корпус археологических доказательств — разрушенные здания, могилы и другие находки, датированные периодом 1237-1240 гг. в разных городах. Также найдены стрелы восточного типа и другие предметы, не характерные для Руси того времени. Сохранилось несколько документов, свидетельствующих о политической зависимости русских князей и духовенства от ордынских ханов. Важным доказательством является коллекция ханских пайцз, найденных на территории Улуса Джучи и Руси.
    Спор о том, было ли иго, появился в конце 1980-х годов и до сих пор не утихает. Л.Н. Гумилев выразил сомнения в истинности этого события. Он создал мифы о сыне Батыя, о переговорах генуэзцев с Мамаем и о мирном сосуществовании Руси и Орды. Вслед за ним, в 1990-е годы, мнение о прошлом начало формироваться на основе учебников школьного курса, а не научной литературы. Авторы альтернативной истории использовали эти представления для своих произведений. Фактически, научно можно отрицать наличие иго, однако дилетанты смогут найти утвердительный ответ на свой вопрос. Есть документальные свидетельства, такие как ярлыки и пайзы, археологические находки и монгольские влияния в культуре и политической модели. Однако, основная проблема заключается в отсутствии образования в сфере истории и популяризации исторических знаний. Следует неустанно освещать профессию историка, его методы работы и подходы к историческому материалу, а также учить и дискутировать. Ведь только в споре можно найти истину.
    Но есть и другие причины в этой сфере. Некоторые люди испытывают недоверие к государственным органам в целом. Они утверждают, что историки постоянно лгут, переписывают историю и служат только элитам. Часто можно услышать такие замечания. Однако, можно противопоставить этому аргументу сумму стипендии студента-историка и аспиранта. Маловероятно, что за 2000 рублей кто-то почувствовал бы сильное желание служить какой-то элите и питать особую симпатию к ней.
    Также проблемой является политизация истории. Когда историческая наука становится менее значимой, а вместо этого в центре внимания оказываются публичные заявления политических деятелей. Важно помнить, что политики не являются учеными и не обладают специальным образованием в области истории. Их мнение не имеет научной основы.
    Также можно отметить, что личные качества играют важную роль в данном вопросе. Некоторые люди невозможно изменить, их взгляды и предубеждения не поддаются корректировке. Поэтому для нас, молодежи, важно создавать все условия для полноценного развития наших детей, будущего поколения, которые смогут мыслить трезво и критически.

    - Янв 16, 2024 | Ответить

19. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    А. Само постановка вопроса вызывает подозрения. Вы считаете одно мнение мифом, и это подразумевает, что другое мнение является истиной.
    Формулировка вопроса таким образом склоняет читателей в пользу определенного мнения с помощью оценочных слов, а не фактов, что не допустимо в дискуссии.
    Это как спрашивать: «Как возникло преувеличенное русофобское мнение, что России необходима так называемая «демократия»?
    Б. Существует противоречие двух мнений: 1. Было иго. 2. Не было ига. За первое «голосуют», например, Карамзин, Ключевский, Соловьев, за второе — например, Гумилев. Все приводят аргументы, все перечисленные являются (на мой взгляд, конечно) уважаемыми и добросовестными историками.
    Но независимый ум принимает решение, основываясь на фактах, а не полагаясь на авторитетность. Какие же факты?
    Походы монголо-татар на Русь, захват и уничтожение городов — это факт, о котором сказано много раз. Баскаки регулярно приезжали, чтобы получать дань. Отряды татар участвовали в сражениях с западными рыцарями. Князья ездили в Орду, чтобы получить ярлык на правление. Все это неоспоримые факты.
    Можно сказать, что существовали два государства, где одно являлось вассалом, а другое — сюзереном. Вопрос о том, было ли это игом или благом, остается открытым. Все зависит от точки зрения. Например, для Александра Невского помощь татарской конницы и его братание с Сартаком были благом. Однако для крестьянина, которому повысились поборы, это было игом. Современный житель Казани, возможно, смотрит на это по-иному, чем современный житель Москвы.
    Как говорится, «красота — в глазу смотрящего». Понятие «иго» является оценочным, и мнение о нем зависит от Ваших интересов. Если Вам зачем-то нужно объяснить культурное отставание России в 17 веке от Западной Европы (что, кстати, под сомнением) — свалите все на иго. Если Вы видите Россию больше связанной с Востоком, чем с Западом — концепция ига Вам вредна. Таким образом, иго — это не только исторический вопрос, но и политический, который используется различными политическими силами в зависимости от их интересов к данной концепции. Таким образом, иго — это не только исторический вопрос, но и политический, который используется различными политическими силами в зависимости от их интересов к данной концепции.

    - Фев 01, 2024 | Ответить

20. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Пример из нашего времени. Не так давно я проводил экскурсию для немца по историческим местам Колымы — по музеям, бывшим лагерям и т.д. Я сам живу на Колыме с 1968 года и отлично знаю историю этого места. Мои знания основаны не на учебниках и исторических вымыслах, а на личном опыте. Я воспитывался среди людей, которые осваивали и строили Колыму. Именно они смогут рассказать о том, каким было на самом деле. Так вот, я услышал, что рассказывают немцу в музеях… Об «кровавой гэбне», о том, как здесь уничтожали и притесняли народ… Я решил спросить у одного из этих рассказчиков напрямую: «Зачем вы врёте?» … И получил ответ: «За правду не платят. А ведь нужны деньги, чтобы содержать музей и иметь средства для себя». А раньше что, было не так? За правду всегда платили? Обычно — нет. Кто позволял издать учебник или научную книгу с правдой? В наши дни сравните учебники, изданные в СССР и сейчас. А что с дореволюционными учебниками? И задумайтесь о том, кто такие историки? Где они получили свое образование? А где учились их учителя? И учителя их учителей? Могу предположить, что все эти вопросы связаны с эпохой Миллера, Шлёцера и подобными им. Именно в послепетровскую эпоху новая история заменила старую. И с этого времени за новую историю стала хорошо платить, а попытки восстановить старую историю были пресечены. Примером может служить Ломоносов. Сегодня, при современной научной оснащенности, мы не можем достичь единого мнения о истории вековой давности. Что говорить о тех временах? Вот еще одно высказывание о перевороте истории: «Хочешь изменить историю — измени письменность»… Сколько раз были реформы письменности? Зачем меняли письменность? Чтобы невозможно было прочитать старые летописи, которые были не учтены? Тогда специально обученные «переводчики» смогут перевести так — «как нужно». А если сейчас, как пытаются некоторые реформаторы, перейти на латиницу в РФ? Что будет через сто лет? Что мы будем читать? Какую историю? Поверим ли мы в то, что немцы гнали нас по лесам во время ВОВ, а американцы и англичане спасали нас? Но это мое мнение о сегодняшней истории. У меня есть веские основания для такого мнения. В СССР я получал одни знания в школе, но на улице мне рассказывали другое… И это «другое» было более логичным и обоснованным. Ведь те, кто рассказывали мне это, были прямыми участниками этих событий.
    Рассказывая о Тартарии, невозможно не упомянуть об ИГО. ИГО означает правление. В прошлом существовала Империя Тартария, о которой я впервые услышал в середине 70-х годов. Тогда не было интернета, и даже телевидение было неизвестным понятием в нашем регионе. В этой империи, очевидно, существовала армия. Но как она называлась на самом деле? Слово войско было заимствовано Иваном Грозным у поляков, а слово армия пришло к нам от Петра Первого из Германии. Так что, кажется, армия в Тартарии могла иметь другое название. Возможно, она называлась Ордой? Ведь Могол — великий, тартарин — житель Тартарии… ИГО — правление… Что насчет Чингис-Хана? Это было имя или должность? Если мы заменим некоторые названия, то Чингис-Хан можно перевести как Верховный главнокомандующий, а Хан — как командующий военным округом. Ханство тогда можно определить как военный округ, а Князь — как губернатор. Возможно, Княжество тогда означало регион, Ярлык — разрешение на правление, а Дань — подоходный налог. Орда, быть может, означала регулярную армию, а Дружина — милицию или полицию, в зависимости от контекста. Внимание дружине и жене монарха было посвящено поддержанию порядка. И ЖЕНА (ЖИНА) — сокращение от слова Дружина. Княжеская дружина следила за порядком в княжестве, а в семье дружина — за порядком в семье. Губернатор ехал к Верховному главнокомандующему (Чингис-Хану) за разрешением на правление (ярлыком). Армия содержалась на налоги народа, и тогда это представляло собой десятину (10%), в настоящее время — 13%. Несмотря на тяжесть данного налога, никто не возмущается. Все это отражает существование Моголо-Тартарского ИГО… При переписывании летописей можно было ошибиться и переставить букву, либо добавить новую. Как уже было упомянуто выше, мы ставим отношение к историческим событиям под сомнение. Поэтому я считаю, что есть место для сомнений в том, как точно выглядело ИГО. Его форма, которую пытаются нам вбить в голову, может быть не такой. Орда-армия была многонациональной, так же как и современная армия. Там были свои военные заводы, производившие оружие и боеприпасы… Почему вдруг родная армия стала врагом? Возможно, потому что она препятствовала проникновению христианства на нашу территорию? Орда имела серьезные наказания как за душегубство, так и за сепаратизм. Например, если Дальний Восток выразит желание отделиться от России… Что будет? Казаки (росгвардейцы) приедут и будут «учить уму-разуму» жителей Дальнего Востока? А если они не подчинятся, выедет армия-орда… Так в чем тогда разница? Я вижу разницу только в названиях.

    - Фев 03, 2024 | Ответить

21. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    «За это надо сказать спасибо Фоменко/Носовскому.
    Усилиями Фоменко были искажены факты из истории России, превратившись в абсурдный хаос: Ярослав Мудрый одновременно является буйным «атаманом» по кличке «Батя», а также ханом Батыем, литовским князем Гедимином, ханом Узбеком и даже… Иваном Калитой. Чингис-хан, чья детальнейшая биография представлена в «Сокровенном предании», а также история его войн с татарами, чжурдженями, китайцами были записаны еще при его жизни пленными китайскими историками, «оказался» варягом Рюриком, а также основателем Москвы князем Юрием Долгоруким и даже — святым Георгием Победоносцем… Их «новая хронология» придумала множество других исторических фактов, применяя при этом «чисто математические методы».
    Их «новая хронология» придумала множество других исторических фактов, применяя при этом «чисто математические методы».»

    - Фев 03, 2024 | Ответить

22. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    В самом начале этого сведения бывшего председателя рабочего и крестьянского правительства Советской России Ио́сифа Виссарио́новича Ста́лина проявилась его гениальность в качестве историка, когда он произнес предложение: «Повстанье рабов привело к гибели Римской империи». После этого отечественные историки разнообразили своими трудами о революции рабов, хотя в действительности такого события никогда не происходило. Заслуженный ученый Лев Николаевич Гумилёв, известный своей глубокой мыслью и умением видеть процессы взаимодействия цивилизаций, полагал, что необходимо отказаться от идеи об иге и признать это явление как взаимодействие между различными цивилизациями. Почтительная статуя этому ученому была построена в городе Казань. В течении нескольких десятилетий термин «иго» исчез из учебников школьной истории. На моих уроках я всегда говорю: «Попытка найти самую правильную или виновную нацию в историческом процессе — дело бесполезное. Народы взаимодействуют друг с другом, и это  интересно изучать».

    - Фев 08, 2024 | Ответить

23. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Как в действительности все произошло, никто не знает наверняка. История России так много раз переписывалась, что почти невозможно раскопать Правду.
    Подумайте только о войнах между русскими князьями. Нам всю жизнь говорили, что они сражались за увеличение своих владений. Но если взглянуть на карту, то видно, что земли в России были в изобилии.
    Значит, причина была другая! Например, некоторые князья приняли христианство, а другие все еще поклонялись Солнечным богам. Фактически, это была настоящая религиозная война.
    Я думаю, что с «татаро-монголами» произошло нечто подобное. Возможно, была единая империя, которая потом ослабла, и ее провинции почувствовали себя независимыми, в то время как метрополия пыталась вернуть в них, говоря современным языком, «конституционный порядок», возможно, было что-то другое… Но кто теперь знает.
    Но, безусловно, того «татаро-монгольского» ига, о котором нам рассказывали и российские и советские учебники «истории» не существовало.
    Правда, как всегда, находится где-то поблизости.
    Правда, как всегда, находится где-то поблизости.

    - Фев 14, 2024 | Ответить

24. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

    Давайте начнем с уточнения терминов. Когда я говорю «монголы», я имею в виду монголоиды, такие как алтайцы или именно монголы из Монголии. На территории Российской Федерации не обнаружено никаких особых захоронений, соответствующих монгольским обычаям, и нет надежных данных о людях, носивших монгольскую одежду или использующих аналогичные предметы. То есть мы не можем сказать наверняка, были ли монголы присутствующей элементом, но по крайней мере татары, насколько мне известно, не вызывают споров.
    Что касается термина «иго», вы правильно его перевели как «угнетающая, порабощающая сила». Однако, интересно то, что расцвет русской цивилизации и объединение страны приходятся на период «ига», который, по идее, должен был препятствовать этим процессам. Так что либо «монголов» не было на самом деле, либо они сокрылись от остального населения. Либо «иго» было очень специфичным и направленным на улучшение жизни большинства людей на завоеванных территориях.

    - Фев 15, 2024 | Ответить