Почему некоторые считают Википедию недостоверным источником и относятся негативно к ссылкам на нее?

6 Ответов

1. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Измененный текст:
   Один из множества примеров понятия ДЕВЕРСИФИКАЦИЯ — учебник для советской экономики, автор которого, к сожалению, мне неизвестен, дает определение: финансовое объединение функционально непривязанных предприятий. В одном из своих выступлений В. В. Путин также использовал этот термин с таким же значением. А Википедия, к сожалению, представляет малоинформативный текст. Такая же ситуация с терминами, представленными в работах А. Едигиса и многих других авторитетных исследователей, на чьи слова не приходится сомневаться. Складывается впечатление, что Википедия намеренно распространяет ложную информацию.

   - Окт 08, 2023 | Ответить

2. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Влияет на это то, как она используется. Если беспрекословно копировать исследования без проверки ее ссылок или цитировать сомнительные источники, то перед вами будет именно «недостоверный источник». Если проверить, кто стоит за процитированным материалом и оценить его надежность, то вы получите вполне достоверный, хотя и неполный источник. Так как большинство людей не стремятся проверять то, что написано в Википедии — то и возникает представление о ней как о недостоверном источнике. А она по сути вообще не источник — она ресурс, средство для поиска источников.

   - Окт 23, 2023 | Ответить

3. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Некоторые считают Википедию недостоверным источником и презрительно относятся к ссылкам на нее по нескольким причинам: 1. Коллективное редактирование: Википедия позволяет пользователям на всемирной платформе вносить изменения в статьи. Это может привести к ошибкам, предвзятости или даже злонамеренной информации, поскольку не все редакторы обязательно имеют экспертные знания в конкретной предметной области. 2. Неисчерпывающая информация: Википедия старается быть общедоступным энциклопедическим ресурсом, который включает тысячи страниц и охватывает широкий спектр тем. Такое обилие информации может означать, что некоторые страницы не содержат полной или точной информации, что вызывает сомнения в их надежности. 3. Недостаток формальной академической проверки: Википедия не проходит формальное рецензирование или проверку экспертами. В отличие от журнальных статей или книг, она не обязана проходить формальный процесс проверки достоверности информации, что ведет к сомнениям в ее точности. В любом случае, Википедия может быть полезной отправной точкой при исследовании новой темы, но рекомендуется проверять информацию с использованием других источников, особенно если требуется высокая степень достоверности.

   - Ноя 03, 2023 | Ответить

4. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Википедия — это открытая платформа, в которой каждый пользователь может вносить свои правки к статьям. Это приводит к тому, что невозможно гарантировать уровень знаний или компетентность того, кто вносит изменения. Естественно, Википедия очень полезный ресурс, если вам нужна общая информация, но в серьезных дебатах или исследованиях нельзя полагаться исключительно на нее (хотя здесь возможно найти ссылки на более авторитетные источники).
   Например, я зашел на страницу своего любимого писателя и сразу обнаружил ошибку. В статье он указан как «Джон Толкин», хотя его сокращенное имя на самом деле «Рональд Толкин». Вероятно, поклонники начали называть его Джоном, не будучи лично знакомыми с ним.
   И это — хорошая статья, точно и достоверно. Ее активно просматривают поклонники творчества автора, однако удалось избежать лишь незначительных неточностей. Простому читателю это даже не проблема, ведь я как искушенный «эксперт», изучающий его творчество на протяжении многих лет, знаю подобные тонкости. Простому читателю эта детализация не особо нужна. ¶ И это касается всей Википедии — при таком количестве неопровергаемой субъективной информации просто физически невозможно избежать каких-либо ошибок. И использовать ее в споре или обсуждении считается неприличным. ¶ И это касается всей Википедии — при таком количестве неопровергаемой субъективной информации просто физически невозможно избежать каких-либо ошибок. И использовать ее в споре или обсуждении считается неприличным.

   - Ноя 22, 2023 | Ответить

5. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Если речь идет о научном сообществе, в котором активно обсуждаются предметные вопросы, а точность, полнота и достоверность информации играют важную роль, тогда, конечно, ссылки на Википедию (а также на научно-популярные журналы) могут подорвать доверие к автору. Будто бы говоря: «Как можно доверять твоим выводам, если ты опираешься на столь ненадежные источники?»
   Еще одна возможность для редактирования любым пользователем создает благоприятные условия для распространения искаженной информации или просто рекламы. Например, в не слишком популярных темах, связанных с моей тематикой, это может быть «сшитый» полиэтилен. Статья была изменена сотрудником крупной компании. Текст был полон слов «лучше», «гораздо», «более надежный», «более выгодный», и т.д., то есть он был явно рекламным. Любые изменения этого текста были отменены сотрудником буквально на следующий день. Конечно же, в схватке правок побеждает человек, который получает оплату за участие в этой схватке. В общем, Википедия предоставляет возможность целеустремленным людям навязывать свою точку зрения другим. Однако, я считаю, что статьям с большим количеством просмотров на социальные, исторические и особенно нейтральные темы можно доверять, так как их просматривают компетентные люди. Не следует считать информацию в Википедии исчерпывающей. По сути, это просто первичная версия обучающего материала. Огромное спасибо авторам и разработчикам за то, что часто первая статья + ссылки могут быть достаточными.

   - Дек 20, 2023 | Ответить

6. 0 Votes 0 Votes  0 Votes

   Добрый день.
   Википедия — это свободная энциклопедия, которая наполняется информацией разными людьми с разным уровнем образования и достоверности.
   В каждом из нас присутствует ответственность за то, как мы пишем для других, потому что нам придется читать то, что написано другими. Если каждый будет писать с ошибками, энциклопедия потеряет свой смысл. Википедия является коллективным хранилищем знаний. Многие люди открывают эту энциклопедию, чтобы узнать что-то новое. Сайт Википедии имеет высокую посещаемость, и статьи из нее часто появляются вверху страницы поисковой выдачи.
   В целом Википедия является любительской энциклопедией. У каждого есть возможность написать статью, включая нас. Важно писать честно, с использованием ссылок на источники и грамотно изложенным материалом. Однако, насколько хорошо мы владеем информацией и аргументируем материал — вопрос отдельный.
   Наиболее часто серьезные научные статьи способны создавать только кандидаты и доктора наук, и то, в основном, в своей диссертационной теме, поскольку именно эту тему они подробно изучили.
   Так же, как вести уроки в школе или читать лекции в вузе, нам придется сделать. Почему бы и нет? Мы имеем обширные знания и многое прочитали! Но, тем не менее, нет. Нам нужно готовиться к урокам, разрабатывать и совершенствовать лекции. Какие из нас станут такими учителями? Такими же, как авторы статей в Википедии. Нет, конечно, там есть хорошие статьи, но также и много любительских. Поэтому ссылка на Википедию воспринимается как беседа за кухонным столом. Нам нужно ссылаться на реальные статьи, написанные учеными, на законодательные акты и другие правовые акты, имеющие юридическую силу, на учебники вузов или газеты. Потому что там присутствует официальная ответственность за информацию. И, соответственно, есть доверие. Нет, конечно, и в статьях, и в учебниках бывают ошибки. Но сравните заявление полномочного лица вам по делу с мнением секретаря или свидетеля. Ошибки встречаются везде, но есть разница.
   Википедия — это отличный ресурс. Однако в официальной науке и в делопроизводстве он не может служить основным источником информации. Однако он вполне подходит для первого ознакомления с темой. Если бы только Яндекс Кью был на таком же уровне, как Википедия — это было бы превосходно. Но пока что здесь мы помогаем друг другу по-дружески, указывая читателям на более надежные источники при необходимости. Желаю вам удачи! Желаю вам удачи!

   - Дек 22, 2023 | Ответить